В конце августа Грузия официально выходит из Содружества Независимых Государств (СНГ).

За прошедший год все уже настолько привыкли к отсутствию Тбилиси на мероприятиях, проводимых в рамках этой организации, что официальный выход из ее состава, скорее всего, останется малозамеченным.

В то же время обойти стороной этот факт, сделать вид, что ничего не происходит, было бы неправильным.

К тому же это событие происходит на фоне витка напряженности между Россией и Украиной. А тут еще недовольство Узбекистана созданием новой российской военной базы в Киргизии.

Сказать, что СНГ вновь лихорадит, – все равно, что ничего не сказать. Разговоры о будущем СНГ давно уже стали неотъемлемой частью его сущности. Представить Содружество без этих разговоров – все равно, что представить Великобританию без монархии. Но если быть до конца откровенным, представить СНГ как международную организацию, действующую в каком-то едином направлении и позиционирующуюся как авторитетное интеграционное объединение, с каждым годом становится все сложнее.

Сегодня СНГ – это, скорее, географическое, нежели политическое понятие. Да и география эта, как оказывается, не имеет четких границ. Внутри СНГ не один год действуют объединения государств с различными целями и задачами. Что пока еще объединяет всех участников Содружества – это общий рынок товаров и услуг, рабочей силы, общая система коммуникаций, ну и общий пока для всех язык общения.

Для большинства соседей СНГ – это организация, которую другими словами можно было бы назвать «Россия плюс», т.е. Россия плюс ее соседи. Хотя, если сегодня представить эту формулу как «Россия минус», то вряд ли и ее можно будет назвать ошибочной.

Свое отношение к СНГ многие его участники прямо ассоциируют с политикой, проводимой Москвой. Скажем, вполне очевидно, что решение Грузии покинуть объединение было продиктовано ухудшившимися отношениями с Россией, и никак не повлияло на ее отношения с другими его участниками. Скептицизм по отношению к СНГ украинского руководства тоже продиктован той ролью, которая играет Россия в Содружестве и желанием политически дистанцироваться от Москвы.

При этом реальное политическое отдаление государств друг от друга делает выработку общих подходов в различных областях интересов все более сложным.

Отсюда половинчатые решения, частые отказы от подписания общих документов со стороны одного или нескольких участников.

В то же время рисовать картину, используя для этого только темные краски, было бы не вполне правильно. Разноуровненная и даже разновекторная интеграция в рамках СНГ – тоже интеграция. И к каким бы результатам не приводила, она, в конечном счете, связывает участников объединения общими интересами, которые, в свою очередь, приводят к пересечению групп интересов и созданию общего экономического пространства. Того самого экономико-географического понятия, которое называется СНГ.

Ведь даже Грузия, покидая СНГ, заявила о своем намерении участвовать в тех проектах в рамках Содружества, которые для нее являются жизненно важными.

Скажем, в соглашении о взаимодействии государств – участников СНГ в области железнодорожного сообщения и пр.

Таким образом, справедливо было бы заключить, что СНГ есть, потому что его не может не быть. Но вот каким должно быть СНГ, является вопросом, на который получить ответ все сложнее.

Кто-то все еще видит в Содружестве фундамент для создания прообраза «Евразийского Евросоюза», кто-то, напротив, считает, что следует установить четкую сферу ответственности институтов СНГ, которые бы не старались выполнять функции наднациональных органов, но ограничивались лишь консультативными обязанностями. Есть и иные подходы.

Представляется, что наиболее правильным и реалистичным было бы создать механизм, минимизирующий риски возникновения всевозможных торговых войн, как то газовые, винные, молочные, сахарные и какие-либо еще. Не плохо было бы также сформировать структуру, занимающуюся не только эффективным разрешением возникающих споров, но и их своевременным предупреждением.

В принципе, проблема реформирования СНГ рассматривается под разным углом зрения чуть ли не на каждом очередном саммите организации. Правда, в силу серьезных расхождений относительно ее будущего, выработать окончательно приемлемые для всех решения не представляется возможным.

Вот почему так важно минимизировать конфликтный потенциал в рамках СНГ и сосредоточится на создании структур, отвечающих перспективным целям развития всех государств-участников.

Скажем, в прошлые годы активно обсуждалась идея создания единого банка развития СНГ. Впоследствии эта идея трансформировалась в создание Евразийского банка развития (ЕБР), учредителями которого стали Россия и Казахстан. В период кризиса этот банк особенно пригодился.

Как известно, в начале этого года был создан антикризисный фонд ЕврАзЭС. Его участники подписали соглашение с Евразийским банком развития об управлении средствами фонда объемом 10 млрд долларов. Предусматривается, что антикризисный фонд ЕврАзЭС, который должен приступить к работе уже в сентябре, будет оказывать помощь странам ЕврАзЭС, наиболее пострадавшим от мирового кризиса. В основе условий выделения антикризисных денег - принципы платности, срочности и возвратности. Кстати, по тем же принципам работают действующие с 1950-х годов фонды финансовой взаимопомощи Британского содружества наций, Французского сообщества и ныне формируемой аналогичной латиноамериканской структуры АLBA.

Безвозмездного субсидирования «друзей», как это делал СССР, не будет. Получателями помощи от фонда ЕврАзЭС станут государства, где наиболее пагубно сказываются последствия кризиса, и где одновременно наименьший уровень бюджетных доходов или дохода на душу населения. Это означает, что как минимум наименее развитые государства Содружества будут непосредственно заинтересованы в укреплении механизмов финансово-кредитного взаимодействия по линии ЕврАзЭС.

В отношении таких стран как Украина, Молдова, Азербайджан, которые в ЕврАзЭС не входят, вероятно, также следует усилить мотивационные основания для их дальнейшего эффективного членства в СНГ. Скажем, Украина и Молдова сегодня нуждаются в дополнительных кредитных средствах, однако механизмов их получения посредством соответствующих структур Содружества не существует. Возможно, следует подумать о создании антикризисного фонда в масштабах всего СНГ.

Несмотря на политические проблемы с Россией, рынок стран СНГ для Украины продолжает оставаться наиболее привлекательным. Экономика этой страны переживает тяжелейшие времена, так что Украина не выйдет из СНГ в ближайшей перспективе. Однако, одной этой мотивации явно не достаточно.

Чтобы говорить об эффективности организации, необходимо чтобы она превратилась в прочно интегрированную в мировую экономику структуру. В то же время пока основные члены СНГ в лице России и Казахстана не являются членами ВТО, достижение этой цели в полном объеме невозможно. Хотя, стремление тройки Таможенного союза (Россия, Казахстан, Беларусь) совместно вступить в ВТО, является хорошим сигналом о верности выбранного пути.

Кстати, выход Грузии из СНГ с оговорками можно также считать сигналом, что потенциал Содружества далеко не исчерпан. Политика политикой, но думы о хлебе насущном все еще объединяют такие разные страны в уникальную по своему характеру структуру. Реальная практика показывает, что на самом деле страны-участники объединены не сводом общих международных обязательств, но общей географией, из которой, в отличие от структуры, выхода нет. Так что будущее у Содружества все же есть, хотя, возможно, уже с другим содержанием.

Ильгар Велизаде, политолог, Азербайджан
1news.az